France – La disparition tragique de l’Algérien Nahel en juin dernier a jeté une lumière crue sur une intervention policière controversée à Nanterre. Des documents judiciaires révélés récemment dévoilent un enchaînement d’événements ambigus et soulèvent des questions sur le rôle joué par le commissaire de Nanterre dans cette affaire aux multiples versions.
En effet, l’incident mortel qui a coûté la vie au jeune Algérien continue de susciter des interrogations et des débats en France. Le premier coup d’œil sur les documents du dossier judiciaire, mis au jour par le site français Libération, révèle une suite d’événements et de récits qui contrastent. Notamment entre les versions des motards impliqués. La confusion s’accentue autour des instants précédant le tir fatal, avec une police aux déclarations équivoques, engloutissant l’affaire dans un brouillard d’incertitudes.
Dans les minutes suivant l’incident, les patrouilles des alentours de Nanterre se sont précipitées vers Florian M. et Julian L., les agents présents sur les lieux. Constatant la gravité de la situation avec Nahel Merzouk en arrêt cardiaque, l’information a été rapidement transmise par les ondes.
Jean Charles Lucas, commissaire de la brigade, est arrivé sur place, documentant minutieusement les faits pour le rapport de l’Inspection Générale de la Police Nationale (IGPN). Selon le rapport « Pégase », un document officiel de la police décrivant l’intervention de ses agents, le commissaire en charge de l’affaire a avancé que Florian M. se serait trouvé menacé par la trajectoire du véhicule au moment où il a fait usage de son arme à feu. Cette déclaration pourrait fournir un fondement légal au tir effectué par l’officier.
Justice pour Nahel : Algérien abattu en France, l’enquête soulève des interrogations
Toutefois, des images filmées par des témoins contrediraient cette version des faits. Le rapport détaille que, à 10h11, le commissaire Jean-Charles Lucas (identifié par l’indicatif TI 720 selon les informations recueillies) a donné des précisions sur les circonstances : le moteur de la voiture, initialement éteint, aurait été rallumé, et le conducteur aurait foncé sur l’agent de police, qui, en conséquence, a utilisé son arme. Ce compte-rendu a été élaboré depuis la salle de commandement qui coordonnait l’intervention.
L’enquête révèle que le commissaire présent sur les lieux de l’incident a informé le parquet des événements. La procureure adjointe de Nanterre, Virginie Deneux, est en charge de l’affaire et autorise les deux policiers impliqués à consulter un médecin avant leur audition. Cependant, la hiérarchie policière décide de les emmener au commissariat de Nanterre au lieu de l’hôpital. Pendant ce temps, Florian M. aurait eu la possibilité de contacter deux collègues et son syndicat par téléphone. Lorsque les enquêteurs de l’IGPN arrivent sur place, ils ignorent où se trouve Florian M., s’il est à l’hôpital ou au commissariat de Nanterre.
Les demandes d’élargissement des enquêtes pour inclure une suspicion de faux en écriture publique ont été rejetées par le parquet de Nanterre, ajoutant une couche de mystère sur la gestion de l’incident.
Le drame de Nahel : une histoire de vie et de mort qui interroge
Les premières pièces de l’enquête permettent également de retracer les minutes qui précédent le tir mortel. La reconstruction des instants précédant le coup de feu mortel révèle que Florian M. et Julian L., au moment de l’incident, étaient en déplacement lorsqu’ils sont tombés sur Nahel au volant d’une voiture jaune. Florian M., décrit comme le superviseur des opérations, témoigne d’une prise de décision rapide lorsque la voiture accélérait, croyant qu’une intervention était nécessaire pour empêcher une éventuelle catastrophe. La balle qui a traversé le cœur et les poumons du jeune homme ne semblait pas, selon les officiers, avoir été tirée avec l’intention de viser la partie supérieure du corps, malgré les conséquences fatales.
En outre, dans les instants tendus précédant le tragique dénouement qui a coûté la vie au jeune Algérien Nahel en France, un élément perturbant émerge des ombres du drame. Un fragment de vidéo capté sur les lieux semble indiquer qu’une menace d’une extrême gravité aurait été proférée à l’encontre de l’adolescent : la menace d’une « balle dans la tête » aurait été entendue avant que les coups de feu ne retentissent. L’analyse sonore de la séquence des tirs corrobore l’utilisation de cette expression, bien que les enquêteurs ne soient pas encore parvenus à identifier avec certitude la provenance de ces mots menaçants, comme le souligne un résumé de l’IGPN incorporé au dossier judiciaire.
Cette information ajoute une couche supplémentaire de complexité à une affaire déjà dense en interrogations, et où chaque nouvel indice révélé par l’enquête judiciaire peint un tableau plus sombre de cette funeste journée.
